民警能否提交民事调解书？交通事故调解的法律依据与实务分析

在处理交通事故的过程中，机关交通管理部门扮演着重要的角色。交通事故调解是解决事故损害赔偿的重要环节之一。实践中，经常会出现一个问题：民警能否出具或提交具有法律效力的“民事调解书”？结合《中华人民共和国民法典》《道路交通安全法》等相关法律规定，以及实务中的典型案例，对这一问题进行详细分析。

交通事故调解的基本概念与法律依据

交通事故调解是指在机关交通管理部门主持下，事故当事人就损害赔偿金额达成协议的过程。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条的规定：“……经调解未达成协议的，当事人可以向人民法院提起诉讼。”这表明，机关交通管理部门仅是事故责任认定和调解的主体，并非民事纠纷的最终裁判者。

在实务中，交通事故调解的结果通常以书面形式记录，即形成“调解协议书”。该协议书并非正式的法律文书，但具有一定的法律效力。具体而言，若双方当事人均自愿履行，则可以作为法院审理案件的重要参考依据。

民警能否提交民事调解书？交通事故调解的法律依据与实务分析 图1

民警能否出具“民事调解书”？

在实务操作中，“民事调解书”这一称谓容易引起歧义。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》百四十八条的规定，只有具备特定条件的调解协议才具有强制执行力，包括但不限于：①经行政机关主持达成的调解协议；②经仲裁机构或人民调解委员会调解并已向法院申请司法确认的调解协议等。

机关交通管理部门主持下的调解并不属于上述情况。民警无权出具具有强制执行力的“民事调解书”。以下是一些典型的误区：

民警能否提交民事调解书？交通事故调解的法律依据与实务分析 图2

1. 混淆概念：将交通事故调解与法院主持下的调解混为一谈。前者仅是纠纷解决的一种方式，并非正式司法程序的一部分。

2. 误解法律效力：认为调解协议书等同于法律文书，忽视了其仅能作为参考依据的性质。

3. 地方性差异：部分地区的机关可能会尝试出具类似“调解书”的文件，但这些文件并不具备普遍适用的法律效力。

交通事故调解的实际操作与注意事项

为确保交通事故调解工作的规范性和有效性，以下几点需特别注意：

1. 事故责任认定的准确性：民警必须严格按照《道路交通事故处理程序规定》的要求，对事故责任进行客观公正的认定。这是后续调解工作顺利开展的基础。

2. 充分告知义务：在主持调解过程中，民警应当向当事人释明相关法律规定，明确调解与诉讼的区别及其法律后果。说明调解协议不具有强制执行力，若一方拒绝履行，另一方需通过诉讼途径解决。

3. 记录完整：制作详细的调解笔录，并要求双方当事人签字确认。这些材料在日后可能作为法院审理案件的重要参考。

4. 特别情形的处理：

当事故涉及多方责任主体时（如车主、保险公司等），应当一并通知相关方参与调解。

对于肇事车辆存在挂靠关系等情况，需明确告知各方当事人其应承担的责任范围。

实务案例分析

典型案例一：甲与乙因交通事故发生纠纷。经交警部门主持调解，双方达成赔偿协议，并签署“调解协议书”。后甲反悔并拒绝履行协议。此时，乙仅能依据该协议向法院提起诉讼，但法院可能不会直接强制执行该协议。

典型案例二：机关创新性地尝试在调解过程中形成类似“民事调解书”的文件。但后来因文件内容不符合法律文书的规范要求，在司法实践中并未得到认可。

与建议

而言，民警不能出具具有强制执行力的“民事调解书”。交通事故调解协议仅是双方当事人的合意体现，其法律效力相对有限。为了更好地维护当事人权益，建议如下：

1. 完善地方性法规：鼓励地方政府根据实际情况制定实施细则，明确交通事故调解的具体程序和效力范围。

2. 加强普法宣传：向公众普及交通事故调解的性质和法律后果，避免产生误解。

3. 推动多元化解机制：探索将交通事故调解与人民调解、司法调解有效衔接，构建多层次纠纷解决体系。

通过本文的分析可知，了解交通事故调解的基本原理和法律边界对于处理此类案件至关重要。机关应当严格按照法律规定履行职责，在调解过程中既不能越权，也不能消极推诿，切实维护人民群众的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）