行政诉讼视角下的交通事故责任认定：性质与法律争议分析

在现代道路交通体系中，交通事故是不可避免的社会现象。事故发生后，机关交通管理部门会依法制作《道路交通事故认定书》，用以明确事故责任划分，作为后续处理的基础依据。近年来关于“交通事故责任认定是否属于具体行政行为”以及“能否提起行政诉讼”的争议从未间断。从法律视角出发，深入分析交通事故责任认定的性质及其可诉性，并探讨相关法律实践中的难点与解决路径。

交通事故责任认定的法律定位：是具体行政行为吗？

行政诉讼视角下的交通事故责任认定：性质与法律争议分析 图1

根据《道路交通安全法》第七十三条规定，机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘查、当事人陈述、证人证言、技术鉴定、监控录像等证据材料，制作交通事故认定书，用以确定各方在事故中的责任。这一过程看似具有一定的强制性和终局性，但该行为的法律性质引发了广泛争议。

常委会法制工作委员会（法工办复字[205]1号）明确指出：“交通事故责任认定行为不属于具体行政行为。”和部联合发布的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》进一步强调，事故认定书仅作为处理交通事故的证据使用，并非最终的法律判定。这意味着，当事人不能直接针对事故认定书提起行政诉讼。

不可诉性背后的法律逻辑

从法理角度看，行政诉讼的核心在于对具体行政行为的合法性进行审查。交通事故责任认定具有以下特点：

1. 证据性质：事故认定书本质上是机关在处理事故过程中形成的证据，其目的是为后续赔偿调解或民事诉讼提供参考依据。

2. 技术性与专业性：事故责任的划分涉及复杂的事实判断和技术分析，更多体现的是行政机关的专家判断职能，而非传统的行政裁决性质。

3. 非终局性：事故认定书并非最终的法律责任判定，其效力可以在后续民事诉讼中被重新审视和调整。

基于上述特点，交通事故责任认定并不符合具体行政行为的定义，因此不属于行政诉讼的受案范围。

当事人权益的司法保护路径

既然事故认定书不能直接作为行政诉讼的对象，那么当当事人对责任划分不满时，如护自身合法权益？以下是可行的法律途径：

1. 申请复核机制

事故发生地交警部门通常会设立复核程序。如果当事人认为原认定书存在事实不清或适用法律错误等问题，可以在法定期限内向上级机关提出书面复核申请。

2. 民事诉讼中的异议权

在交通事故损害赔偿的民事诉讼中，当事人可以对事故认定书的真实性、合法性和关联性提出质疑，并提供相反证据予以反驳。法院有权根据案件具体情况重新审查责任划分问题。

3. 行政监督与法律援助

如果认为交警部门在认定过程中存在滥用职权或不作为行为，当事人可以通过行政复议或提起行政诉讼的方式寻求救济。这种情况下，诉的是行政机关的具体行政行为，而非事故认定书本身。

司法实践中的难点与建议

尽管上述法律规定较为明确，但在司法实践中仍存在一些问题：

1. 基层交警部门的专业性不足：部分地区的交通管理部门缺乏足够的技术力量和法律素养，导致事故认果可能存在偏差。

2. 法院对事故认定书审查力度不一：不同法院在处理交通事故民事诉讼时，对事故认定书的审查标准存在差异。

3. 当事人举证难度大：由于交警部门掌握大量关键证据，普通当事人往往难以提供有效反驳证据。

行政诉讼视角下的交通事故责任认定：性质与法律争议分析 图2

针对这些问题，建议从以下方面着手改进：

1. 加强交警部门的专业培训和法律教育，确保责任认定的科学性和合法性。

2. 统一司法审查标准，明确法院在民事诉讼中对事故认定书的审查范围和程序。

3. 优化交通事故复核机制，赋予当事人更充分的陈述和申辩权利。

交通事故责任认定虽不能直接作为行政诉讼的对象，但其法律效力并非绝对不可挑战。通过申请复核、参与民事诉讼或寻求行政监督等途径，当事人的合法权益仍能得到一定程度的保障。随着法治进步和技术发展，交通事故处理机制将更加完善，人民群众的交通出行权益也将得到更有力的维护。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）