因交通肇事后逃逸被定全责的法律认定与刑事责任分析

在道路交通领域，交通肇事后逃逸行为历来是法律实践中的重点和难点问题。本文以实践中常见的因逃逸被定全责案件为基础，结合相关法律法规及司法解释，系统分析了交通肇事后逃逸行为的法律认定标准、刑事责任的具体范围以及相关责任划分规则。通过对既有案例的分析与研究，进一步明确了如何在具体案件中准确适用法律，确保司法公正和法律效果。

交通肇事罪的基本概念与逃逸行为的概述

交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的行为。根据《中华人民共和国刑法》百三十三条的规定，交通肇事罪的基本刑罚为三年以下有期徒刑或者拘役；但如果具有逃逸等加重情节，则可能面临更严厉的刑事处罚。

因交通肇事后逃逸被定全责的法律认定与刑事责任分析 图1

在司法实践中，逃逸行为经常被作为交通肇事罪的加重情节来处理。在某些案件中，行为人的逃逸行为不仅导致其承担事故全部责任，也因其逃避法律责任的行为而被认定为交通肇事罪的基本犯构成要件。

因逃逸被定全责的法律依据与司法实践

1. 法律依据：

根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条款的规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任；但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”该条款为交警部门在事故责任划分中明确了规则，即行为人因逃逸而推定其承担主要或全部责任。

2. 司法实践中的争议：

在部分案件中，法院可能认为将“逃逸”作为交通肇事罪的基本犯构成要件，再将其作为法定刑升格情节进行评价，违反了禁止重复评价原则。在被告人尹某某的案例中（注：本文为避免真实信息泄露，已对案件当事人进行脱敏处理），其因逃逸被认定承担事故主要责任并构成交通肇事罪，但法院认为不能再次将逃逸作为刑罚升格的情节。

3. 裁判规则的确立：

《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔20〕36号）第七条规定：“因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”此处“因逃逸致人死亡”应严格限定为行为人在交通肇事后因逃逸导致被害人未得到及时救治而死亡的情形。在此类案件中，法院不仅要考虑行为人的主观过错，还需结合客观事实进行综合判断。

因逃逸被定全责的刑事责任认定规则

1. 主客观相统一原则：

在处理交通肇事后逃逸案件时，必须坚持主客观相统一的原则。既要考察行为人的主观恶意程度（如是否明知自身责任而逃避），也要考虑其行为对社会危害的具体表现。

2. 禁止重复评价原则：

根据《中华人民共和国刑法》第六条明确规定：“犯罪的故意或者过失以外的事实情况，不影响定罪和处刑。”在交通肇事案件中，若已将逃逸作为构成要件进行评价，则不能再次将其作为加重情节予以处罚。

3. 责任划分与刑事追责的关系：

司法实践中经常面临的一个问题是，在行为人因逃逸被认定承担事故全部责任的情况下，是否必然构成交通肇事罪。事故责任划分仅是确定民事赔偿责任的依据，并不当然等同于刑事责任认定的标准。刑事责任的认定需要结合具体案情进行综合判断。

因交通肇事后逃逸被定全责的法律认定与刑事责任分析 图2

案例分析：因逃逸被定全责案件的法律责任探讨

以某市中级人民法院审理的一起典型案例为例（已脱敏处理）：

案件事实：

行为人驾驶机动车违反交通信号灯指示，与行人发生碰撞后未停车查看，直接驾车逃离事故现场。经交警部门认定，行为人因逃逸承担事故全部责任。事后查明，该事故造成行人重伤二级。

法院观点：

法院认为，行为人在事故发生后未履行救助义务且逃避法律责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件。但由于其并未实施其他加重情节（如肇事后酒驾、毒驾等），最终判处有期徒刑一年缓期执行，并承担全部民事赔偿责任。

争议焦点：

在本案中，法院未将逃逸作为刑罚升格情节进行评价，而是仅将其作为承担事故全部责任的依据。这种处理方式既符合禁止重复评价原则，又能有效督促驾驶人遵守道路交通法规，体现了法律效果与社会效果的统一。

因逃逸被定全责案件的预防与治理

1. 强化执法力度：

交警部门应加大对交通肇事后逃逸行为的打击力度，通过技术手段（如监控录像、车牌识别系统等）及时锁定肇事车辆并追究法律责任。

2. 加强法制宣传：

通过典型案例宣传，增强驾驶员的法治意识和责任意识，使其认识到逃避责任不仅会加重自身法律负担，还可能对被害人及其家庭造成不可弥补的伤害。

3. 完善相关法律法规：

建议在《道路交通安全法》中明确规定肇事后逃逸行为的具体认定标准及处罚规则，为执法部门提供更加明确的法律依据。

交通肇事案件中的逃逸行为是一个复杂的法律问题，需要从立法和司法两个层面进行系统规范。本文通过对相关法律法规的解读及典型案例的分析，提出了处理此类案件时应坚持的原则和方法。随着道路交通管理法规的不断完善以及司法实践的深入发展，相信能够进一步明确交通肇事罪中逃逸行为的法律适用标准，从而实现法律效果与社会效果的有机统一。

注： 本文案例均为虚构，仅用于法律分析之目的，所有涉及的个人信息均已脱敏处理。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）