两次交通肇事罪是否构成惯犯|交通肇事罪认定标准|累积犯罪认定

“两次交通肇事罪算不算惯犯”这一问题是近年来在司法实践中逐渐凸显出来的重要法律议题。在交通事故频发的背景下，如何界定重复交通肇事行为的法律责任性质，尤其是是否将其视为惯犯问题，成为理论界和实务部门关注的重点。从现行法律规定、法理分析以及具体案件实践出发，全面探讨两次交通肇事行为是否构成惯犯的问题，并提出相应的法律适用建议。

对“惯犯”的概念界定与相关法律规定

（一）“惯犯”在刑法中的定义

两次交通肇事罪是否构成惯犯|交通肇事罪认定标准|累积犯罪认定 图1

在刑法理论中，“惯犯”特指以同一犯罪为业，且具有多次实施相同或类似犯罪行为特征的犯罪人。惯犯作为犯罪人的一种类型，在主观恶性、社会危险性等方面均与其他类型的犯罪人存在显着区别。通常，惯犯被认定为一种再犯现象，并且在量刑时可能会面临加重处罚的情节。

（二）相关法律条文

1. 《中华人民共和国刑法》第六十五条规定：“被判处有期徒刑以上刑罚的人，执行完毕或者赦免以后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯。”

2. 《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条明确指出：“交通肇事后逃逸或因逃逸致人死亡的，应处七年以上有期徒刑。”

这些规定为我们理解和分析交通肇事行为的定性提供了基本依据。

两次交通肇事罪是否构成惯犯的可能性分析

（一）现行司法实践中对重复交通肇事的处理

在实际司法审理中，若行为人已因交通肇事受过刑事处罚，再次发生类似犯罪行为时，法院通常会综合考虑以下因素：

1. 前次与本次犯罪之间的时间间隔；

2. 行为人主观上是否仍具备犯意；

3. 犯罪情节的严重程度。

如果具备上述条件且两次行为均符合交通肇事罪的构成要件，则有可能被认定为累犯，从而面临更严厉的惩处。

（二）对“惯犯”的特殊要求

与累犯不同，“惯犯”强调的是以某一特定犯罪为常业的特点。在判断是否属于惯犯时，还需要考察行为人是否有将交通肇事作为主要生活方式或职业特征的表现。司法实践中对此标准掌握较为严格，单纯两次交通肇事件头未必能达到“惯犯”的认定要求。

（三）特殊案例分析

在司法实践中，确实存在个别行为人多次实施交通肇事行为的案例。

李某在三年时间内先后两次因超速违章发生重大交通事故，并均构成交通肇事罪。

王某在五年间三次酒后驾车肇事后逃逸致人死亡。

两次交通肇事罪是否构成惯犯|交通肇事罪认定标准|累积犯罪认定 图2

对于上述案件，法院在审理时更倾向于以累犯情节进行定性处理，而非直接认定为惯犯。这种做法既符合法律规定，又能有效震慑重复犯罪。

交通肇事罪的构成要件及加重处罚情节

（一）基本构成要件

根据《刑法》规定，交通肇事罪的基本犯罪构成包括：

1. 主体：年满16周岁、具有刑事责任能力的自然人；

2. 主观方面：行为人在主观上存在过失；

3. 客观方面：实施了违反交通运输管理法规的行为；

4. 后果：造成重伤、死亡或公私财产重大损失。

（二）加重处罚情节

根据司法解释，具备以下情形之一的，将依法从重处罚：

1. 肇事后逃逸致人死亡：通常处七年以上有期徒刑；

2. 多次实施交通肇事行为：若认定为累犯，刑罚加重；

3. 造成特别严重后果：如群死群伤事故。

对“两次交通肇事罪是否构成惯犯”的法律评析

（一）从犯罪次数到惯犯认定的逻辑延展

根据刑法理论，“惯犯”更加强调的是以某一特定类型犯罪为业的特点。两次交通肇事行为虽然符合累犯条件，但未必能完全等同于“惯犯”。判断的关键在于行为人是否将该行为作为常规活动，并体现出持续性和职业性特征。

（二）司法实践中对惯犯认定的审慎态度

结合现有的司法实践，“两次交通肇事”若均构成犯罪，在量刑时可能会被作为累犯情节处理，但直接以“惯犯”定性的案例相对较少。这种做法体现了刑法在加重处罚与限制扩大打击面之间的平衡。

未来的展望与建议

（一）完善相关法律条文

在立法层面，可以考虑对交通肇事罪中“多次实施”的具体认定标准作出更为明确的规定，避免实践中因理解不同导致的适用偏差。

（二）统一司法裁判尺度

可以通过出台司法解释或发布指导性案例的方式，进一步统一下级法院对重复交通肇事行为定性的认识，确保案件处理的公平性和一致性。

（三）加强法律宣传与教育

通过多渠道开展道路交通安全法律法规宣传教育活动，提升全民法治意识和交通安全观念，从源头上预防和减少交通肇事犯罪的发生。

是否将“两次交通肇事罪”认定为惯犯，涉及刑法理论与司法实践的多个层面。尽管在个案处理中可能出现争议，但总体来看，司法部门更倾向于以累犯情节进行量刑。在不断完善的法律框架和统一的司法指导下，我们期待能够更加准确地界定此类行为的法律责任性质，实现法律效果和社会效果的统一。

通过本文的分析在认定交通肇事罪是否构成惯犯时，需要严格遵循法律规定，并结合具体案件情况进行综合判断。只有在具备充足事实依据和充分法理基础的情况下，才能做出恰当的法律评价。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）