北京中鼎经纬实业发展有限公司刑法修正案中的利用影响力受贿|法律解读与实务分析

“利用影响力受贿”？

在近年来的反腐败斗争中，“利用影响力受贿”作为一个罪名，逐渐成为司法实践中的重点关注对象。根据刑法修正案的规定，利用影响力受贿是指国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，通过该国家工作人员职务上的行为，为他人谋取不正当利益，索取或者收受财物的行为。

这一罪名最早可追溯至198年《关于惩治贪污贿赂罪的补充规定》，但随着反腐败斗争的深入和刑法典的修订完善，2026年的对该制度进行了重大调整。与传统的受贿罪相比，利用影响力受贿呈现出独特的法律特征：其主体并非直接行使公权力的国家工作人员，而是通过与之关系密切者进行权钱交易；行为方式也从面对面的直接交易变为借助“外围”实现利益输送。

实务中的适用范围与构成要件

1. 标的的选择

司法实践中，“利用影响力受贿”的标的选择呈现出多样化特征。一些案件中，犯罪分子通过领导干部的配偶、子女等近亲属实施贿赂行为；另一些案件则涉及离职前的“期权腐败”，即将职务影响作为未来寻职就业的承诺。

典型的案例显示，部分案件中的请托人往往选择在特定时间段进行利益输送，领导干部即将退休或者职位调动的关键节点。这些案件体现出犯罪分子对权力运行规律的深刻把握，以及利用亲情、友情等关系编织“保护网”的手法特点。

刑法修正案中的利用影响力受贿|法律解读与实务分析 图1

2. 行为类型

在行为方式上，“利用影响力受贿”主要表现为两种形式：一是“明码标价式”，二是“隐性承诺式”。前者是指行为人明确向关系人索要财物，并承诺在特定事项上提供帮助；后者则是指通过暗示、期待等方式，要求请托人在未来个时间点给予好处。

值得特别注意的是，部分案件中犯罪分子还会设计复杂的利益交换机制，通过设立空壳公司、签订阴阳合同等方式掩盖非法目的。这些作案手法不仅增加了查处难度，也对司法证明标准提出了更求。

3. 主观故意的认定

在主观要件方面，行为人是否具备“明知故犯”的主观故意是定罪的关键要素。司法实践中，经常出现争议的是：关系人对于上游国家工作人员的具体职务行为是否知情？

在相关司法解释中明确指出：“明知”不仅包括确切知道，也包括应当知道的情形。这一规定大大降低了证明难度，为打击此类犯罪提供了有力法律支撑。

司法实践中常见争议难点

1. 刑事证据标准的把握

在证据采信方面，存在以下几个关键问题：

关系人与国家工作人员之间的资金往来是否具有正当性基础？

利益输送的具体事项是否确由国家工作人员利用职务便利实现？

这些问题的解决需要检察机关严格审查书证、证人证言等证据材料，并结合案件具体情况综合判断。

2. 法律适用的疑难问题

在法律适用过程中，经常遇到的问题包括：

如何界定“不正当利益”？

涉案行为与国家工作人员职务之间的关系是否紧密？

这些问题的解决需要准确理解和把握相关法律条文的精神实质，注重案件事实的具体情节。

3. 罪与非罪的界限

部分案件中，行为人可能仅实施了正常的民事活动或者社交往来，这就要求司法机关必须严格区分罪与非罪界限。具体认定时，需要综合考察行为主体、行为方式、主观意图等因素，确保既不滥刑，也防止“法网漏鱼”。

完善建议：现有立法的改进方向

1. 明确界定“关系人”范围

当前法律规定中的“近亲属”和“其他关系密切的人”的表述较为宽泛。建议进一步明确界定标准，将“其他关系密切的人”限定为具有特定利益关联的人员。

2. 细化行为认定标准

对于“利用职务上的影响”，建议在司法解释中作出更具体的规定。可以列举一些典型行为类型，或者设置兜底条款以增强法律的操作性。

3. 完善证据规则体系

针对案件查处中的证明难题，应当健全相应的证据规则体系。在书证收集、言词证据采信等方面制定更具可操作性的指导意见。

刑法修正案中的利用影响力受贿|法律解读与实务分析 图2

利用影响力受贿作为一类特殊的贿赂犯罪，其社会危害性和隐蔽性决定了对该类行为的打击力度必须持续强化。司法实践中，既要准确适用法律条文，又要注重个案的具体情境；既要严格把握证据标准，又要确保人权保障到位。

随着反斗争的深入推进，我们有理由相信：通过对相关制度机制的不断健全和完善，利用影响力受贿这一顽疾必将得到有效遏制，为全面建设法治国家发挥应有的积极作用。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）