北京中鼎经纬实业发展有限公司《店铺不能外带饮品，是不是条款？》

我们需要明确条款。条款是指在合同中，一方强制性地、不平等地规定另一方接受某项条款或者接受某项义务，而没有给予对方选择的余地。这种条款通常是为了保护合同方的权益，但往往对对方不公平或者不合理。

接下来，我们来看一下店铺不能外带饮品这个条款是否属于条款。

我们需要分析这个条款的目的和效果。这个条款禁止顾客在店内携带饮品，目的是为了维护店内的秩序和保障顾客的消费体验。这个条款并没有给予顾客选择的权利，顾客在饮品时不能选择外带。这种规定对于那些喜欢外带的顾客来说显然不公平，因为他们没有其他选择，只能接受店内的饮品。

这个条款可能会对店主的经营带来不利影响。一些顾客可能会因为不能外带饮品而选择不去光顾这家店铺，这可能会对店主的经营带来一定的损失。

我们可以得出店铺不能外带饮品这个条款属于条款。虽然这个条款的目的是为了维护店内的秩序和保障顾客的消费体验，但是它没有给予顾客选择的权利，对那些喜欢外带的顾客来说显然不公平，也可能会对店主的经营带来不利影响。

在法律领域，对于条款的处理通常是：消费者权益保护组织可以对商家进行投诉和调查，如果商家不能提供合理的解释和理由，那么该条款可能会被认定为无效或者不合法。如果该条款违反了相关法律法规，消费者还可以向法院提起诉讼，要求商家承担相应的法律责任。

店铺不能外带饮品这个条款属于条款，因为它没有给予顾客选择的权利，对那些喜欢外带的顾客来说显然不公平，也可能会对店主的经营带来不利影响。在法律领域，对于条款的处理通常是消费者权益保护组织对商家进行投诉和调查，或者消费者向法院提起诉讼，要求商家承担相应的法律责任。

《店铺不能外带饮品，是不是条款？》图1

随着社会经济的发展和消费者消费观念的不断变化，餐饮业也得到了迅猛发展。在这个过程中，各种消费者纠纷也随之而来。一些餐饮店规定不能外带饮品，是否属于条款，一直备受消费者关注。从法律角度对此问题进行分析，以期为消费者和餐饮业提供参考。

法律相关规定

针对餐饮店规定不能外带饮品的现象，我国《合同法》第四十二条和《消费者权益保护法》第三十五条明确规定，消费者享有自主选择权。消费者有权根据自己真实的意愿选择商品或者服务，并有权对所、使用的商品或者接受的服务进行自主使用、经营、处分。

《消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。

条款的认定

根据上述法律规定，我们条款是指经营者利用格式条款、通知、声明、店堂告示等，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。

本文所涉及的“店铺不能外带饮品”的规定，从表面上看，似乎符合《消费者权益保护法》第二十六条规定的要求，即“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定”。我们需要深入分析这一规定是否符合消费者真实意愿，是否对消费者构成实质性的限制或者剥夺。

《店铺不能外带饮品，是不是条款？》 图2

分析“店铺不能外带饮品”的规定是否构成条款

1. 消费者自主选择权受损

消费者的自主选择权是指消费者有权根据自己真实的意愿选择商品或者服务。“店铺不能外带饮品”的规定，剥夺了消费者自主选择权。消费者在购买餐饮服务时，无法根据自己的需求选择是否外带饮品。这显然违反了《合同法》第四十二条和《消费者权益保护法》第三十五条关于消费者享有自主选择权的规定。

2. 规定不具有公平性和合理性

根据《消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者不得作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。而“店铺不能外带饮品”的规定，显然限制了消费者的自主选择权，使消费者处于不公平地位。这一规定对于餐饮业来说，并无实质性的限制或者剥夺，因为消费者外带饮品并不会对餐饮店的经营造成严重影响。这种规定显然不具有公平性和合理性。

“店铺不能外带饮品”的规定，从法律角度来说，构成了条款。作为消费者，我们有权利根据自己的真实意愿选择是否外带饮品。而作为餐饮业，应当尊重消费者的自主选择权，提供公平、合理的消费环境。政府部门也应当加强对格式条款的监管，切实保护消费者的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）