北京中鼎经纬实业发展有限公司谁在保护条款？法律视角下的格式合同条款之殇

"条款"一词频繁出现在公众视野中，成为社会各界讨论的热点话题。"条款"，通常是指些行业经营者以格式合同、声明、告示等方式作出的单方面加重消费者责任、限制或剥夺消费者权利的不公平条款。这些条款往往以"最终解释权归本公司所有""概不负责""不得转卖"等面目出现，严重侵害了消费者的合法权益。在现实中，许多条款却难以被有效遏制，反而在种程度上得到了"保护"。这种现象背后折射出的法律问题值得深入探讨。

谁在保护条款？法律视角下的格式合同条款之殇 图1

从法律视角出发，系统分析"谁在保护条款"这一命题，尝试揭示其存在的法律根源、表现形式及其规制路径，以期为解决这一现实问题提供有益的思考。

条款作为一个非正式法律术语，最早源于商业领域。196年"打人事件"中，受害者被商场保安非法 detention，并被要求签署"认错书"，引发公众对格式合同不公现象的广泛关注。

从法律视角来看，条款具有以下显著特征:

单方面性: 由经营者单方面制定，未经与消费者协商

不平等性: 压迫或限制消费者的合法权益

格式化: 表现为预先拟定的标准化合同文本

规避法律义务: 转移经营者责任，加重消费者负担

从行业分布看，条款主要集中在电信、金融、交通、医疗等民生领域:

银行业: "不得转卖""贷款逾期收取天价违约金"

通信业: "靓号过户需缴纳惩罚性费用"

航空运输: "机票一经订妥，概不退换""行李超重加倍收费"

从法律规范层面，我国已初步构建了针对格式合同的规制体系:

《中华人民共和国民法典》: 规定提供格式条款一方应遵循公平原则确定各方权利义务(第496条)，限制性规定加重消费者责任的格式条款无效(第497条)

《消费者权益保护法》: 明确经营者的义务，禁止不公平交易条件和格式条款(第26条)

《合同违法行为监督处理办法》: 对经营者利用格式条款损害消费者权益的行为进行细化规制

尽管上述法律规定为遏制条款提供了基本框架，但仍存在明显缺陷:

条款认定标准不统一: 何为"加重消费者责任""不公平不合理"，法律缺乏具体界定标准

法律责任追究机制不健全: 对违法行为的查处力度不足

消费者举证难度大: 格式合同纠纷中消费者往往处于不利地位

在执法实践中，监管部门面临以下难题:

发现难: 条款通常以"合法"面目出现，具有一定的隐蔽性

取证难: 格式合同涉及大量书面材料，固定证据耗时费力

处罚轻: 对条款的查处往往以责令整改为主，经济罚款力度不足

这里所说的"谁在保护条款"，并非字面意义上的保护，而是从社会现实中可以看到，些力量在客观上起到了维护甚至助长条款的作用:

市场垄断与行业自律失范: 垄断企业利用市场支配地位制定不公平条款

监管部门履职不到位: 监管部门失职或执法力度不足

消费者自我保护意识薄弱: 消费者往往在条款前忍气吞声

这种状况的形成具有深层次的社会原因:

行业利益驱动: 条款直接为相关企业带来经济收益

谁在保护条款？法律视角下的格式合同条款之殇 图2

监管资源配置不合理: 监管部门在执法过程中面临人少事多的困境

消费者维权成本高: 消费者在时间和金钱上难以承担维权成本

要有效遏制条款，需要从立法、执法、司法等多个层面入手:

1. 建立统一格式合同审查机制

2. 制定具体的认定标准

3. 设立专门的监管机构

1. 加大查处力度

2. 完善举报投诉处理机制

3. 推动部门联合执法

统一裁判标准: 高法应通过发布指导案例等方式明确裁判规则

降低诉讼门槛: 适当减免困难消费者诉讼费用

探索惩罚性赔偿制度

1. 加强消费教育

2. 建立消费者组织

3. 推动社会监督

"谁在保护条款"这个问题的答案可能并不明确，但这个现象的存在本身暴露了格式合同规制制度存在的深层次问题。要解决这一问题，不仅需要法律制度的完善，还需要监管部门履职尽责、司法机关公正司法、消费者提升维权意识多方共同努力。

随着民法典等新法律法规的实施和深入人心，我们有理由相信，条款将逐步退出历史舞台，公平正义的市场环境必将得到更好的维护。

[1] 王利明.《合同法研究》[M].中国人民大学出版社,203.

[2] 陈通生.《格式合同法律规制论》[J].中国法学,205(3):45-60.

[3] 张群.《网络时代格式条款的法律问题研究》[D].西南政法大学,2019.

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）