北京中鼎经纬实业发展有限公司私搭浮桥收费被判刑|寻衅滋事罪的适用与争议解析

吉林省白城市洮南市一村民因私搭浮桥收费而被法院以“寻衅滋事罪”判处有期徒刑两年、缓刑两年的事件引发了社会广泛关注。结合现行法律法规及类似案例，重点分析此案件中涉及的主要法律问题，并从法律适用的角度进行深入探讨。

“浮桥判刑法官”的定义与背景

“浮桥”，一般是指利用船只、趸船或其他浮动设施，在河道上架设的临时性桥梁。因其特殊的构造和设置方式，在现实生活中被广泛应用于河流渡口或临时交通需求中。

在洮南市村民黄德义一案中，其与多名亲属在未经政府相关部门审批的情况下，于当地一段河道内自行搭建了一座浮桥，并通过对渡河车辆收取过桥费的方式进行营利。后来，这一行为被当地执法部门发现并介入调查。2019年，洮南市人民法院对该案作出一审判决，认定黄德义及其兄弟等人的行为已构成寻衅滋事罪，并分别判处了相应的刑罚。

私搭浮桥收费被判刑|寻衅滋事罪的适用与争议解析 图1

案件争议与法律适用问题

1. 私搭浮桥的合法性问题

根据《中华人民共和国河道管理条例》第十三条之规定，“未经批准，任何单位或个人不得在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物”。由此可知，在河道内擅自设置浮桥的行为已涉嫌违反了上述行政法规。

2. 寻衅滋事罪的构成要件与适用

私搭浮桥收费被判刑|寻衅滋事罪的适用与争议解析 图2

依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，“寻衅滋事罪”一般指行为人基于逞强争霸、无事生非等主观故意，实施诸如追逐拦截他人、强拿硬要或者任意损毁占用公私财物等破坏社会秩序的行为。

在该案件中，法院认定黄德义等人未经批准在河道上设置浮桥，并强制过往车辆支付过桥费，属于“强拿硬要”或“任意损毁占用公私财物”的行为。这种认定是否准确呢？需要根据案件的具体情节来综合判断。

3. 是否存在行政违法与刑事犯罪的竞合

在此案件中，黄德义等人存在未经批准擅自搭建浮桥的行政违法行为。如若他们仅限于收取过路费，并未采取强制或威胁手段，则可能仅构成非法经营类的行政违法或民事侵权行为。

但在司法实践中，法院认为其通过设置障碍、拦截车辆等方式强迫支付费用的行为超出了单纯的民事违约或行政违法范畴，而应当认定为寻衅滋事罪。这种“行刑衔接”的处理方式是否妥当，需要结合具体证据来判断。

该案件的警示与启示

1. 强化法律意识，严格遵守相关法律法规

任何个人或组织在进行项目投资和经营活动前，都应当事先了解并严格遵守相关法律法规。特别是涉及自然资源利用和公共设施建设等领域，必须依法办理相关手续。

2. 明确行刑界限，合理区分行政处罚与刑事处罚

在处理类似案件时，执法部门和司法机关应严格按照法律规定，准确把握行政违法与刑事犯罪之间的界定标准，防止出现“以罚代刑”或“降格处理”的情况。

3. 注重社会稳定，妥善化解社会矛盾

本案的发生暴露出当地交通基础设施建设可能存在一定程度的滞后。政府相关部门和社会各界应当以此为契机，加强对农村地区基础设施的投入力度，并建立更加完善的公共法律服务机制来保障人民群众的合法权益。

通过分析“浮桥案”，我们可以清楚地看到，任何个体行为都必须在法律框架下进行规范。黄德义案件中所反映出的法律适用问题值得我们深思。在追求经济发展的我们必须时刻牢记法治原则的重要性，确保每项决策和行动都能经得起法律和历史的检验。

在处理类似案件时，执法司法机关应在严格遵循法律规定的前提下，综合考虑客观事实和社会影响，尽可能作出既合法又有温度的判决。这样才能更好地维护社会公平正义，促进构建和谐稳定的社会环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）