北京盛鑫鸿利企业管理有限公司论刑法共犯从属性理论中的教唆犯定位与射精说争议

在中国刑法学界围绕着共犯从属性原则及其适用范围展开了一系列深入探讨，尤其是在教唆犯的刑事责任认定问题上引发了广泛关注。有观点认为教唆犯不能超出正犯的犯罪限度承担刑事责任，这种主张被学者形象地称为“射精说”。通过对现行刑法规定、理论学说以及司法实践的系统梳理，探讨共犯从属性原则下教唆犯的责任范围，并对“射精说”提出批判性思考。

共犯从属性理论概述

（一）共犯从属性的基本内涵

论刑法共犯从属性理论中的教唆犯定位与“射精说”争议 图1

共犯从属性是指在共同犯罪中，教唆犯或帮助犯的刑事责任范围必须从属于正犯的实行行为。这种理论基础源于十九世纪初期大陆法系刑法理论的发展，在现代刑法学中仍然具有重要地位。

1. 历史发展轨迹

共犯从属性理论起源于德国学者Friedrich Carl von Savigny的观点，后经Hugo Clausius等人的完善，成为现代刑法体系的重要支柱。该理论在《德国民法典》和《德国刑法典》的编纂过程中发挥了重要作用。

2. 理论基础

共犯从属性理论的法律基础主要来自两条：

（1）第25条："参与他人犯罪的行为人应根据其行为承担相应责任"

（2）第26条："教唆或帮助他人犯罪的行为与结果具有因果关系"

（二）共犯从属性原则的具体适用

在司法实践中，共犯从属性理论主要体现在以下领域：

1. 教唆犯的责任确定

2. 帮助犯的处罚范围

3. 共同正犯的地位认定

"射精说"观点及其争议

（一）"射精说"的核心主张

一些学者提出，教唆犯的刑事责任不应超过正犯的实际侵害后果，在某些情况下甚至应当小于正犯的责任。这种限制主义的观点被称为"射精说"。

1. 主要理由

（1）共犯从属性原则的要求

（2）结果责任导向理论的影响

（3）风险分配与预防必要性的考量

2. 理论基础

支持"射精说"的学者主要基于以下几点：

正犯的行为是犯罪结果发生的直接原因

教唆行为只是引发正犯行为的诱因

刑罚应限定在实际造成的损害范围内

（二）对"射精说"的批判

这种观点在学界存在较大争议，主要原因包括：

1. 与刑法规定不符

我国《刑法》第29条明确规定："教唆他人犯罪的，应当按照其在共同犯罪中所起的作用处罚"。这表明教唆犯的责任认定应当根据实际情况综合判断。

2. 实践中的不合理性

完全采"射精说"可能导致以下问题：

论刑法共犯从属性理论中的教唆犯定位与“射精说”争议 图2

欺骗性教唆等情形无法得到妥善处理

可能放纵教唆者的法律责任

与共同犯罪的整体性原则相悖

共犯从属性原则的合理适用路径

（一）坚持基本理论框架

在坚持共犯从属性原则的基础上，应当注重以下几个方面：

1. 确定教唆行为与正犯行为之间的因果关系

2. 结合案件具体情况综合判断

3. 避免绝对主义倾向

（二）具体适用中的注意事项

1. 区分不同类型的共同犯罪

2. 考虑教唆者的主观恶意程度

3. 充分评估社会危害性

4. 参考司法先例和指导案例

共犯从属性原则是刑法理论的重要组成部分，对于准确界定教唆犯的责任范围具有重要意义。虽然"射精说"提出了一些值得探讨的见解，但应当谨慎对待这种限制主义倾向，避免在实践中造成不合理后果。未来的研究应当更加注重理论与实践相结合，在确保罪刑相适应的维护刑法的公平正义。

注：本文基于虚构案例进行分析，请勿与现实案件直接对应

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）